Словения

В последнее время в правовой системе Словении появились юридические механизмы, направленные на наказание незаконного поведения, не имеющие уголовно-правовой природы. Органы власти получают полномочия, характерные для уголовного процесса. Столь широкие права (доступ к бухгалтерской документации, на любые объекты и транспортные средства предприятий, получение банковских данных) вызывают нарушения прав человека и затрагивают интересы юридических лиц. Как следствие, возникает вопрос о том, подпадают ли и в какой степени юридические лица под конституционную защиту, имеют ли они такие же конституционные права, как и физические лица (например, право на неприкосновенность частной жизни).  

В доктрине Словении преобладает мнение о том, что юридические лица не могут иметь права, которые вытекают из естественных характеристик человека (возраст, семейные связи), например, право на жизнь. Вместе с тем, юридические лица могут иметь права, которые следуют из их природы. Например, юридическое лицо может направить конституционную жалобу, связанную с нарушением прав человека или фундаментальных свобод. В то же время права юридических лиц обычно уже, чем у физических лиц. Из сферы действия конституционных прав обычно исключаются также государственные юридические лица (например, пенсионные фонды, районные суды и т.п.).  

Рассматриваемая проблема изучалась не только в Словении, но и на общеевропейском уровне сквозь призму норм Европейской конвенции по правам человека и решений Европейского Суда по правам человека. Принцип остается тем же: если определенное лицо имеет право на подачу заявления в Суд, оно может быть носителем соответствующих прав. Практика Европейского Суда по правам человека показывает, что правовая защита предоставляется юридическим лицам в зависимости от их природы и сущности соответствующего права. При этом должно быть нарушено право именно юридического лица, а не его работников. Однако такое юридическое лицо не должно быть преступной организацией или государственным органом, под которым понимается орган, выполняющий государственные функции (во внимание принимается правовой статус, полномочия и др.).  

Из изложенного следует, что юридические лица могут иметь определенные «права человека» как по конституционному праву Словении, так и в рамках Европейской конвенции по правам человека. Это имеет большое значение для процедур, не связанных с уголовным процессом, осуществляемых в особенности Агентством Республики Словения по защите конкуренции, которое обладает полномочиями по применению санкций к юридическим лицам, незаконно ограничивающим конкуренцию (право осуществлять осмотр территории, транспортных средств организации и др.). Указанные полномочия затрагивают такие конституционные права, как право на тайну корреспонденции и иных средств коммуникации, неприкосновенность помещений и т.п.  Конституционному Суду Словении еще предстоит решить, обладают ли юридические лица правом неприкосновенности «частной жизни» в том же объеме, что и физические лица. Рассмотренные Европейским Судом по правам человека дела демонстрируют, что неприкосновенность офиса и иных помещений организации как ее «дома» в смысле статьи 8 Европейской конвенции по правам человека может охраняться, а нарушение неприкосновенности может быть установлено на основании применения соответствующими государственными органами мер, не пропорциональных сущности нарушения. При этом сама цель, для достижения которой применялась та или иная мера, может быть законной (например, предотвращение преступления). Более того, полномочия государственных органов, оспариваемые в Европейском  Суде, схожи с теми, которые имеют соответствующие органы Словении (широкомасштабное расследование, мероприятия и их объем определяются самим органом, не требуется получение постановления суда на их применение). Как следствие, возникает вопрос, как рассматриваемые проблемы будут решаться в Словении. Статья 37 Конституции Словении гарантирует тайну переписки и иных средств коммуникации, а нарушение данного права допускается только в соответствии с законом на основании решения суда для возбуждения или в ходе уголовного разбирательства или по причинам национальной безопасности. Но, Агентство Республики Словения по защите конкуренции и другие органы, имеют соответствующие полномочия вне уголовных процедур. Схожим образом, статья 36 Конституции Словении (неприкосновенность жилища) указывает, что доступ и обыск к жилым или иным помещениям лиц не допускается без постановления суда, присутствия владельца и двух свидетелей. В то же время, в рамках деятельности Агентства не требуется выполнения указанных условий. Как следствие, перед Конституционным Судом Словении стоит вопрос о том, имеют ли юридические лица право  на неприкосновенность переписки и территории наравне с физическими лицами, и соответствует ли Конституции Словении регулирование деятельности Агентства.  

 Проведенный анализ показывает, что вопрос о конституционных правах юридических лиц является спорным, особенно применительно к процедурам, не вытекающим из уголовных. Европейская практика свидетельствует, что юридические лица могут быть носителями «прав человека», но с определенными ограничениями.