Злоупотребление правом

Буквальное толкование п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) позволяет сделать вывод о том, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, являются одной из форм злоупотребления правом, при этом законодатель не приводит хотя бы примерный перечень каких-либо форм, лишь указывает на то, что злоупотребление правом может иметь место и в иных формах.  

Узость данной нормы логично ставит перед учеными и правоприменителями вопрос о том, является ли злоупотребление правом правонарушением и обязан ли суд при установлении факта злоупотребления правом отказывать в исковой защите.  

В правовой науке не сформировалось единой точки зрения о природе злоупотребления правом, и ответ на вопрос о том, правомерно ли его относить к правонарушениям или нет, остается открытым. Тем не менее, многообразие подходов к злоупотреблению правом позволяет оценить положительные и отрицательные стороны каждого из них. Однако полагаем, яснее всего суть злоупотребления правом представил Малиновский А.А.; он указал на то, что при злоупотреблении правом «субъект… совершает противоправное деяние посредством реализации своего субъективного права (правомочия) и первоначальная стадия его деяния находится в рамках закона» [1, с. 32]. Если в законодательстве при выходе за рамки закона предусмотрена специальная норма об ответственности, к субъекту применяются указанные правовые последствия, если в законе выход за рамки нормы не регламентирован и суд квалифицировал деяние как злоупотребление правом, тогда мерой, применяемой к злоупотребившему правом, является отказ в судебной защите. Последний – это единственное правовое последствие злоупотребления правом при установлении данного факта. Фактически это означает, что иные последствия, например, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, не применимы. При этом, поскольку суд наделен правом отказать лицу в защите принадлежащего ему права, постольку судейское усмотрение будет решающим.  

В этой связи заслуживает внимания спор, рассмотренный Международным арбитражным судом при БелТПП, суть которого состояла в том, что поставщик потребовал взыскать с покупателя на основании заключенного договора международной купли-продажи товаров пеню за просрочку в оплате поставленного товара, а покупатель, в свою очередь, «реализуя свое право на защиту от заявленных исковых требований… предъявил требование о расторжении договора без компенсации… [поставщику] каких-либо имущественных убытков и санкций» [2, С. 78].  

Требование покупателя о расторжении договора было основано на том, что поставщик при поставке товаров не передал покупателю договоров с организацией-изготовителем, письменного подтверждения последней стоимости товара, письменные обязательства организации-изготовителя о сервисном, гарантийном и ином обслуживании и др.  

Арбитражный (третейский) суд отказал покупателю в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи исходя из того, что покупатель злоупотребил своим правом во вред поставщику, чтобы лишить последнего возможности реализовать свое право на защиту на случай расторжения судом договора по требованию покупателя. Факт злоупотребления выражался, по мнению суда, в том, что требования о непредоставлении указанных выше документов были заявлены только в ноябре 2010 года, в то время как документы организации-изготовителя должны были быть предоставлены до момента поставки товара, то есть до 1 ноября 2008 года, и покупатель должен был предъявить свои требования о предоставлении документов до момента поставки товара, а не по истечение двух лет, когда поставщик обратился в суд с требованием о погашении задолженности по договору за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Иными словами, в связи с тем, что покупатель своевременно (до 1 ноября 2008 года) невоспользовался своим правом, использовал полученный товар в производстве, заявление требования по истечение двух лет расценено как злоупотребление своим правом с целью уклонения от уплаты договорной пени за просрочку исполнения обязательства.  

Таким образом, приведенный пример из практики Международного арбитражного суда при БелТПП наглядно иллюстрирует действие нормы ст. 9 ГК в отсутствие нарушения иных норм законодательства.  

Механизм ее применения состоит в том, что при решении судом вопроса о характере осуществления гражданских прав, суд исходит из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а если заинтересованное лицо (в нашем примере – поставщик) указывает на факт злоупотребления правом, то оно при этом должно доказать факт его наличия и обосновать свои доводы.