унитарное предприятие

1024x768 
Правоспособность унитарного предприятия реализуется через его органы. Согласно п.4 ст. 113 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)  органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником имущества и ему подотчетен. Собственник имущества частного унитарного предприятия (далее — ЧУП) – физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя.  

Полномочия руководителя унитарного предприятия по решению собственника имущества могут осуществляться через различные структуры управления, а именно посредством:  

1)         наемного единоличного исполнительного органа – руководителя ЧУП;  

2)         непосредственного осуществления функций руководителя ЧУП собственником имущества ЧУП – физическим лицом;  

3)         возложения полномочий руководителя ЧУП по решению собственника имущества на основе договора на другую коммерческую организацию (управляющую организацию) либо на индивидуального предпринимателя (управляющего).  

Как было отмечено ранее — учредитель ЧУП может назначать себя руководителем предприятия (например, директором или генеральным директором). В этом случае необходимо различать статус учредителя – собственника имущества и директора – наемного работника, на деятельность которого распространяются нормы трудового законодательства [1, с. 41].  

Часть 1 п.4 ст.113 ГК указывает: собственник имущества унитарного предприятия – физическое лицо вправе непосредственно осуществлять функции руководителя. Но возникает вопрос каким образом оформить данные отношения. Для приобретения статуса руководителя ЧУП, основанного на праве хозяйственного ведения, необходимо:  

- наличие выраженной воли учредителя (собственника имущества) предприятия, выраженного в решении учредителя;  

- наличие заключенного трудового договора с физическим лицом, которое будет занимать должность директора предприятия.  

Единственный «острый угол» в данном вопросе – кто будет подписывать трудовой договор со стороны нанимателя. Мнения на этот счет весьма расхожи, однако проведенный анализ действующего законодательства показывает, что подписание трудового контракта со стороны нанимателя (созданного предприятия) учредителем (собственником имущества) этого предприятия будет противоречить законодательству (одно лицо не может подписать договор и за нанимателя, и за работника). В то же время, исходя из своей правоспособности, учредитель может уполномочить на подписание трудового договора со стороны нанимателя иное физическое лицо, так как это не противоречит нормам гражданского законодательства и требованиям ч.1 ст.254 Трудового Кодекса Республики Беларусь (далее — ТК). Таким образом, одновременно с принятием решения о вступлении в должность директора созданного предприятия учредитель (собственник имущества) может уполномочить какое-либо дееспособное физическое лицо на заключение с ним трудового договора со стороны нанимателя (созданного предприятия) в порядке, предусмотренным законодательством. В соответствии со ст. 25 ТК началом действия трудового договора является день начала работы, определенный в нем сторонами. После заключения в установленном порядке трудового договора прием на работу оформляется приказом нанимателя. В данном случае это будет приказ о вступлении директора в должность [2, с.48].  

Суть управления ЧУП посредством найма управляющего или управляющей организации (далее-управляющий) заключается в том, что, в отличии от руководителя ЧУП, управляющий рассматривается в качестве гражданско-правового представителя (агента) унитарного предприятия и при этом не является частью ЧУП. И в случае создания в ЧУП исполнительного органа, и в случае найма ЧУП управляющего правоотношения основаны на договоре. Но между руководителем и собственником имущества ЧУП существуют трудовые отношения, основанные на трудовом договоре (контракте), а между собственником имущества ЧУП и управляющим имеют место отношения гражданско-правового характера, основанные на одном из видов гражданско-правового договора. Отсюда и вытекает все основанные отличия между указанными двумя формами построения «исполнительной власти» в унитарном предприятии [3, с.35].    

По нашему мнению, можно выделить три основных отличия между созданием в ЧУП исполнительного органа, и наймом ЧУП управляющего.  

Первое существенное отличие между созданием в ЧУП исполнительного органа и наймом управляющего состоит в характере ответственности, которая наступает в случае невыполнения соответствующей структурой управления своих обязанностей.  

Так, если исполнительный орган ЧУП не выполняет взятые на себя обязательства, наступает ответственность, предусмотренная трудовым законодательством. Трудовое же законодательство в качестве общего правила устанавливает принцип ограниченной ответственности. В соответствии с ТК с руководителя унитарного предприятия подлежит взысканию только реальный ущерб – упущенная выгода в силу трудового законодательства не взыскивается. Кроме того, с руководителя ЧУП нельзя взыскать неустойку (штраф, пеню) за нарушения им выполняемых трудовых функций. Иное дело, если речь идет об управляющем. Между собственником имущества ЧУП и управляющим заключается гражданско-правовой договор, в рамках которого действуют все меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств. Соответственно в силу ст. 364 ГК с управляющего можно потребовать возмещения всех убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды), причиненных им неисполнением или ненадлежащим исполнением. Кроме того, с управляющего может быть взыскана неустойка (штраф, пеня) в соответствии со ст. 311 ГК. Однако, учитывая, что в законодательстве отсутствует указание на взыскание неустойки по рассматриваемому нами договору, для того чтобы применить такую неустойку, необходимо зафиксировать ее в договоре между собственником имущества ЧУП и управляющим.   

Второе значительное отличие между исполнительным органом УП и управляющим заключается в порядке оплаты труда (выплаты вознаграждения) за проделанную работу (оказанные услуги).  

Так, в рамках трудовых отношений руководитель унитарного предприятия всегда имеет право на оплату его труда. Работает ли директор ЧУП хорошо или плохо, он всегда вправе рассчитывать на получение должностного оклада. Иная ситуация в отношении оплаты труда управляющего. Если в договоре между собственником имущества ЧУП и управляющим предусмотрено достижение ЧУП определенных результатов по итогам оговоренного периода, а эти результаты не достигнуты, вознаграждение по договору выплачивать не должно. Таким образом, управляющий при определенных условиях вообще может не получать оплаты за выполняемые им работы (оказываемые услуги).  

Из вышеизложенного следует вывод – правовое регулирование органов управления ЧУП на сегодняшний день имеет значительные недостатки, исправление которых видится в создании закона, который будет направлен на регулирование, как органов управления, так и деятельность унитарных предприятий в целом.