Правовые коллизии

Появление в уголовном процессе дел частного обвинения в целом является переходом к более цивилизованному и процессуально упрощенному подходу при рассмотрении отдельных уголовных дел. Но на практике возникает много спорных вопросов. В частности это те вопросы, возникающие в порядке производства по уголовным  делам частного обвинения, связанные с коллизиями в уголовном законодательстве.  

По мнению В.Новика к делам частного обвинения отнесены в основном те преступления, не представляющие большой общественной опасности. И действительно, если мы проанализируем  статьи Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее УПК), то придем к выводу,  что дела указанной категории не затрагивают публичные и государственные интересы, но в то же время остаются преступлениями.  

В.Новик в своей публикации выделил ряд спорных моментов, когда несмотря на задачи и принципы уголовного процесса  есть ряд несоответствий с нормами УПК. Мы наблюдаем эти противоречия в следующем:  

1) несмотря на задачи и принципы уголовного процесса, где «государство гарантирует каждому защиту от преступных посягательств», на практике (ст.174 УПК) фактически часть граждан лишена такой защиты, поскольку нет возможности установить и изобличить лиц, совершивших в отношении их преступления;  

2) нет действенной правовой защиты лица, в отношении которого незаконно возбудили дело (ст.426 УПК). В настоящее время суд не возбуждает уголовное дело по делам частного обвинения, а фактически всего лишь его регистрирует. Возбудить же уголовное дело может любой гражданин, подав в суд заявление о совершении в отношении его преступления. При этом он не предъявляет соответствующих доказательств, а лишь перечисляет их в своем заявлении. Так как суд не вправе выносить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, может быть причинен, как минимум, моральный вред;  

3) нет формального ограничения по количеству лиц, имеющих право возбудить уголовные дела в отношении  одного обвиняемого. Следует отметить, что действующий УПК правового барьера для недопущения такой ситуации не содержит;  

4) при направлении суда заявления в орган дознания для проведения проверки при необходимости получения объяснений, заключений специалистов и иных данных, возникают вопросы о рамках проведения проверки и о том, кто должен устанавливать объем проверки;   

5) если при задержании лица в процессуальном порядке (ст.108 УПК), уголовное дело частного обвинения подлежит рассмотрению в течении 24 часов с момента его поступления в суд, то возникает вопрос о том, кто в данном случае может задержать лицо. Суду это право не предоставлено.  

В.Новик считает, что это не последние коллизии норм УПК [1, с.74-76].  

Этот ряд конструктивных замечаний по давно назревшим и чрезмерно актуальным вопросам особенностей производства в уголовном процессе по делам частного обвинения вызвал критику со стороны Л.Кукреш, которая в своей публикации открыто не согласилась со многими предложениями В.Новика. Она оспаривала саму форму совершенствования законодательства, предложенную упомянутым автором. Так, если рассмотреть дополнения в ст.426 УПК, где речь идет о возбуждении уголовного дела частного обвинения путем подачи в суд заявления о совершении преступления, то получится, что  производство по преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения не допустимо, если не известно лицо, совершившее данное преступление.  

Тем не менее Л.Кукреш предлает рассмотреть такой злободневный вопрос, как процессуальное положение лица, в отношении которого совершено преступление, преследуемое в порядке частного обвинения. Она выражает свое несогласие с  В.Новиком, так как тот называет это лицо, как до возбуждения дела, так и по уголовному делу потерпевшим, что фактически соответствует сложившейся практике, но при этом не согласуется с законом. Л.Кукреш утверждает, что В.Новик в своей публикации повторил терминологию норм гл. 44 УПК, обошел таким образом своим вниманием некорректность закона в применении термина «суд» и «судья». По её мнению можно было бы обойтись без замечаний, если бы эта терминология не вводила правоприменителя в заблуждение. От этого ведь зависит четкость определения момента возбуждения уголовного дела [2, с.71-72].  

 В.Новик выдвинул ряд предложений по совершенствованию законодательства. Анализируя их и соответствующие статьи УПК, следует скорее согласится с нововведениями в действующем законодательстве. Закон не безупречен. В наше время мало что остается стабильным. Так если существуют меры совершенствования законодательства, то почему бы их не реализовать? В этой связи мы солидарны с позицией Н.В.Сильченко, который утверждает, что « для сохранения законности, обеспечения единообразного применения норм права к различным жизненным ситуациям, для установления справедливости в обществе необходимо абсолютное понимание содержания норм права» [3, с.399].  И если существует ряд вопросов и противоречий, то это уже проблема, которая требует решения. Но не обратить внимание на критику Л.Кукреш невозможно. Вполне аргументированные замечания, а также ряд примеров опровергают многие положения, касающиеся публикации В.Новика, в частности, о путях урегулирования правовых коллизий производства уголовных дел частного обвинения.   

Не согласится с позициями данных авторов невозможно. На наш взгляд, если рассмотреть данную проблему через призму различных противоречий и интересов, то можно найти единое решение. Ведь  граждане Республики Беларусь  хотят знать свои права, свои обязанности. Они должны быть уверены в том, что государство в силе их защитить. Мы согласны с В.Новиком по поводу внесения дополнений в  ч.5 ст.26 УПК, в ч.3 ст. 426 УПК, но в то же время поддерживаем Л.Кукреш в том, что неуместно пользоваться терминологией, повторяющую терминологию норм глав УПК. И это далеко не последняя коллизия норм УПК в числе подлежащих устранению. Ведь если проблему не решать, то она сама по себе не исчезнет.