В статье 41 Конституции Республики Беларусь гражданам гарантируется обеспечение «здоровья и безопасных условий труда». В ст. 306 Уголовного кодекса (далее – УК) Республики Беларусь предусматривается ответственность за нарушение правил охраны труда. Эта норма является гарантией уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере обеспечения безопасных условий труда, жизни и здоровья человека.  

Субъект преступления – это лицо, которое осуществляет воздействие на объект уголовно-правовой охраны и способно нести за это ответственность. Субъект нарушения правил охраны труда, помимо общих признаков (характеристика лица как физического, возраст, вменяемость), должен обладать еще и специальным признаком, то есть быть ответственным за соблюдение правил охраны труда. Должностное лицо – это лицо, на кото­рое в силу его служебных полномочий или по специальному распоряжению непосредственно возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда на определенном участке работы. Данные обязанности должны, например, закрепляться в трудовом договоре, приказе. Руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инжене­ры, главные специалисты предприятий и другие должностные лица могут быть привлечены к ответственности по данной статье лишь в тех случаях, когда они не при­няли мер к устранению заведомо известного нарушения правил охраны труда, либо дали указания, противоречащие правилам охраны труда, либо, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблю­дение этих правил.  

Субъективная сторона нарушения правил охраны труда характеризуется неоднородным пси­хическим отношением лица к самому факту нарушения правил охраны труда, а также указанным в законе последствиям. Субъективная сторона  может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью по отношению к деянию, а к последствиям – только неосторожностью. В целом данное преступление признается совершенным по неосторожности.  

Например, в учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» поступил работник ОАО «С» К. с диагнозом «закрытый оскольчатый многофрагментарный перелом обеих костей правой голени, закрытый травматический вывих правого плеча, обширные рваные раны правого бедра и правой голени», который на момент доставления находился в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что К. находился вместе с Я. на рабочем месте. В соответствии с указаниями заведующей складом Ч., которая, согласно должностной инструкции, осуществляет руководство и контроль за работой грузчиков предприятия, они осуществляли работы по отборке и погрузке товара на складе. Около 14 часов заведующая складом Ч. отправилась в административный корпус. К. и Я. находились в состоянии алкогольного опьянения. К. сел на электропогрузчик рядом с водителем электропогрузчика Я. Я. решил выехать за пределы предприятия для вывоза мусорного контейнера и резко повернул рулевое колесо вправо, отчего К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался и выпал на площадку. Я., не успев остановить электропогрузчик, совершил на К. наезд [2, л.д. 10].  

Недостаточный контроль со стороны Ч. за фактическим соблюдением работниками требований правил техники безопасности привели к причинению работнику тяжелой производственной травмы. Ч. является субъектом преступления, так как в ее должностной инструкции были закреплены обязанности по руководству и контролю за работой грузчиков предприятия.  Ч., видя, что К. и Я. находятся в состоянии алкогольного опьянения, допустила их к работе, чем сознательно нарушила свои должностные инструкции. Ч., допуская к работе работников К. и Я. в состоянии алкогольного опьянения, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, однако без достаточных оснований рассчитывала на их предотвращение, например, Ч. рассчитывала на большой опыт работы К. и Я. В деянии Ч. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Республики Беларусь.  

Рассмотрим другой пример. Обвальщик Щ. при разделке мяса нанес себе по собственной неосторожности удар в грудь ножом, чем причинил себе телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева и проникающего ранения сердечной сумки. Из пояснений Щ. и очевидцев следует, что данное ранение он причинил себе сам по собственной неосторожности при обвалке мяса. Он обвалил кусок мяса, который лежал на столе, нож в руке соскочил, вывернулся, в результате чего острием ножа он ударил себя в грудь. Кольчужный фартук его не защитил, так как нож попал чуть выше верхнего уровня фартука, под него [3, л.д. 92].  

Так, последствия, наступившие в результате грубого нару­шения установленных правил самим потерпевшим, должны исключать ответственность должностного лица. Это означает, что в данном случае отсутствуют признаки нарушения правил охраны труда. Должностные лица могут быть привлечены к ответственности по ст. 306 УК Республики Беларусь в тех случаях, когда они не приняли мер к устранению заведомо известного нарушения правил охраны труда, либо дали указания, которые противоречат правилам охраны труда, либо, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, должным образом не обеспечили соблюдение этих правил [4, с. 599].  

Таким образом, в целях правильной квалификации деяний, состоящих в нарушении правил охраны труда, необходимо правильно анализировать признаки субъекта и субъективной стороны преступления:  

а) устанавливать соответствие признаков лица, совершившего преступление, признакам субъекта преступления, предусмотренным в ст. 306 УК Республики Беларусь, а именно субъект, помимо общих признаков, должен обладать специальным признаком, являться должностным лицом, на которое в силу его служебных полномочий или по специальному распоряжению возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда на определенном участке работы;  

б)  анализировать соответствующие нормативные правовые акты, предусматривающие компетентность лица в обеспечении правил охраны труда;  

в) исследовать психическое отношение субъекта к деянию, которое может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью, а также психическое отношение к наступившим общественно опасным последствиям, которое должно характеризоваться только неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности