В следственной и судебной практике нередко встречаются ситуации, когда одним лицом совершено несколько (два или более) преступлений. Так, приговором суда Октябрьского района г. Минска от 16 мая 2001 г. А. осуждена по 2 ч  ст. 205 УК на 3 года лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда отменила приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. В определении от 19 июня 2001 г. указала, что А. ранее дважды осуждалась к лишению свободы за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены.  14 февраля 2001 г. А. вновь совершила умышленное преступление, за которое осуждена к лишению свободы. При таких обстоятельствах в действиях А. следовало признать наличие опасного рецидива и назначить наказание с учетом требованийч2 ст. 65 УК [1]. Итак, совершение лицом нескольких преступных деяний вызывает необходимость решения вопросов правильной квалификации совершённых преступлений и установления их правовых последствий. В теории уголовного права решению указанных вопросов служит институт множественности преступлений.  

В Уголовном кодексе (далее – УК) Республики Беларусь не закрепляется понятие «множественность преступлений». Определение сформулировано в научных источниках уголовного права, однако, единого подхода к его трактовке не существует. И.О. Грунтов множественность преступлений определяет как «ситуацию совершения лицом двух или более преступлений, влекущих за собой особые правила квалификации, назначения наказания и иные правововые последствия уголовной ответственности», а Н.А.Бабий под множественностью преступлений понимает «совершение одним лицом двух или более преступлений, каждое из которых не утратило уголовно-правового значения» [2, с. 220; 3, с. 328]. В советский период развития уголовно-правовой науки также не сложилось единого подхода к определению данного понятия. А.М. Яковлев утверждал, что «понятие множественности преступных деяний находит свое конкретное воплощение в понятиях повторности, рецидива и совокупности преступлений» [4, с. 5]. Но следует отметить, что в данном утверждении перечисляются формы множественности преступлений, существенные же признаки не раскрываются. Г.Г. Криволапов указывал, что множественность преступлений как уголовно-правовое понятие характеризуется определенными юридическими признаками и строил данное понятие на обязательном признаке совершения одним лицом двух или более уголовно-наказуемых деяний [5, с. 6].  С данным мнением нельзя не согласиться, но рассматриваемое понятие не будет являться точным, если ограничиться только этим признаком.  

Множественность преступлений как социально-правовое явление находит свое реальное проявление в различных формах совершения лицом более одного преступного деяния. Вопрос о формах и видах множественности преступлений в теории уголовного права также является дискуссионным. Необходимо заметить, что при исследовании института множественности преступлений многие ученые используют два понятия: формы и виды множественности преступлений. Следует поддержать точку зрения                       Э.Г. Шкредовой, которая писала, что отождествлять их друг с другом нельзя, поскольку «говоря о форме множественности, мы отмечаем выражение данного социально-правового понятия вовне, в реальном его проявлении. Используя категорию “юридический вид” множественности, ученые стремятся показать отношение между объемами понятий» [6,    с. 90].  

Белорусские ученые, основываясь на уголовном законе Республики Беларусь, рассматривают три формы множественности преступлений: повторность, совокупность и рецидив преступлений [2, с. 223; 3, с. 328]. В советский период развития уголовного законодательства различными учеными (А.М. Яковлев, В.Н. Кудрявцев) выделялись следующие формы и виды множественности преступлений: совокупность (идеальная и реальная), повторность, неоднократность и рецидив преступлений [4, с. 5; 7, с. 284].      В.П. Малков считал, что множественность преступлений проявляется в двух основных формах: повторности и идеальной совокупности. Рецидив, неоднократность, систематичность, совершение преступлений в виде промысла и реальную совокупность он относил к разновидностям повторности [8, с. 44]. Однако, после распада СССР на постсоветском пространстве были приняты новые уголовные кодексы, которые подробно регламентируют уголовно-правовые отношения, связанные с совершением двух или более преступлений и содержат нормы о множественности преступлений. В связи с этим почти все ученые выделяют те формы множественности, которые установлены нормами УК. В УК Республики Беларусь институту множественности преступлений посвящена глава 7. Белорусский законодатель определил следующие формы множественности: повторность, совокупность и рецидив преступлений. Законодатели других государств, чьи УК конструировались на основе Модельного УК для государств-участников СНГ, по-другому построили систему форм и видов множественности преступных деяний. Э.Г. Шкредова отметила, что «используя юридический критерий при определении форм множественности, УК стран СНГ можно разделить на три группы. К первой относятся УК Киргизии, Казахстана, Азербайджана и Грузии, в которых выделяются: неоднократность, совокупность и рецидив преступлений; ко второй – УК Узбекистана, Таджикистана, Туркмении, Беларуси, Армении, Украины, предусматривающие повторность, совокупность и рецидив. И наконец, УК Молдовы и России, образующие третью – обособленную группу и использующие рекомендации Модельного уголовного кодекса в части установления двух форм множественности – совокупности и рецидива» [6, с. 90].  

Итак, исходя из вышеизложенного, множественность преступлений можно определить как совершение двух или более уголовно-наказуемых деяний, каждое из которых содержит признаки самостоятельного состава преступления и каждое из которых влечет за собой уголовно-правовые последствия. На современном этапе развития уголовно-правовой науки белорусские ученые при выделении форм множественности основываются на положениях, сформулированных в уголовном законе, при этом подвергая их определенной критике. Это позволяет полагать, что нормы института множественности в дальнейшем будут совершенствоваться, но на научной основе.