Коммерческие организации, а в случаях, предусмотренных законодательством, и некоммерческие организации, осуществляя предпринимательскую деятельность, производят и реализуют продукцию, оказывают различного рода услуги, выполняют работы и осуществляют иную деятельность, связанную с предпринимательством. В процессе совершения перечисленных действий, субъекты хозяйствования вступают в различные правоотношения, многие из которых регулируются посредством заключения с контрагентами соглашений, именуемых в гражданском праве договорами. Однако возможность заключения отдельных гражданско-правовых договоров некоторыми юридическими лицами представляется весьма спорной, в силу их особого правового положения. Речь идет об унитарных предприятиях, учреждениях и государственных объединениях, правовой режим имущества которых в соответствии с действующим гражданским законодательством существенно отличается от остальных коммерческих и некоммерческих организаций. В настоящее время весьма неоднозначным является ответ на вопрос о возможности заключения указанными юридическими лицами гражданско-правовых договоров, в основе которых лежит переход права собственности на предмет этих договоров. Все это свидетельствует об ограниченной правоспособности таких субъектов по сравнению с другими организациями. В связи с этим представляется необходимым, проанализировав действующее гражданское законодательство в данной области, выработать практические рекомендации по его совершенствованию, что в свою очередь будет способствовать улучшению правового положения юридических лиц, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, и предотвращению неоднозначного толкования правовых норм.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Республики Беларусь [1] (далее – ГК Республики Беларусь) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Из смысла ст. 113 ГК Республики Беларусь также следует, что в зависимости от вида унитарного предприятия, имущество этой коммерческой организации может принадлежать на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель, а самому унитарному предприятию имущество принадлежит на одном из ограниченных вещных прав, т.е. праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
В п. 1 ст. 120 ГК Республики Беларусь закреплено понятие учреждения, в соответствии с которым учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. А из смысла п. 1 ст. 277 ГК Республики Беларусь следует, что имущество учреждению принадлежит на праве оперативного управления.
Понятие же государственного объединения закреплено в п. 1 ст. 1231 ГК Республики Беларусь, где государственным объединением (концерном, производственным, научно-производственным или иным объединением) признается объединение государственных юридических лиц, государственных и иных юридических лиц, а также государственных и иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, создаваемое по решению Президента Республики Беларусь, Правительства Республики Беларусь, а также по их поручению (разрешению) республиканскими органами государственного управления либо по решению органов местного управления и самоуправления. Статьей 1233 ГК Республики Беларусь установлено, что имущество государственного объединения находится в государственной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 217 ГК Республики Беларусь право хозяйственного ведения и право оперативного управления отнесены к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим лица, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, в полной мере не обладают правомочиями, которыми обладает собственник в отношении принадлежащего ему имущества.
Гражданский кодекс Республики Беларусь не содержит понятия права хозяйственного ведения либо права оперативного управления. Однако нормы ГК Республики Беларусь устанавливают пределы владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на одном из названных прав.
Так, в соответствии со ст. 276 ГК Республики Беларусь унитарное предприятие или государственное объединение, а в случаях, определяемых Президентом Республики Беларусь, иное юридическое лицо, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законодательством. Собственник имущества в соответствии с законодательством решает вопросы создания унитарного предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя унитарного предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью этого имущества, а также имеет право на получение части прибыли от его использования. Юридические лица не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим юридическим лицам на праве хозяйственного ведения, они распоряжаются самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством и собственником имущества.
Статья 277 ГК Республики Беларусь содержит норму, в соответствии с которой казенное предприятие, учреждение или государственное объединение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием, учреждением или государственным объединением на праве оперативного управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Кроме того, п. 1 ст. 278 ГК Республики Беларусь устанавливает, что казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, в отношении унитарных предприятий, учреждений и государственных объединений о праве собственности на закрепленное за ними имущество говорить не приходится, т.к. законодатель четко определил правовой режим такого имущества, в соответствии с которым для перечисленных субъектов существенно ограничивается правомочие по распоряжению этим имуществом.
В связи с этим возникает вопрос, возможно ли заключение субъектами правоотношений, которым имущество не может принадлежать на праве собственности, гражданско-правовых договоров, направленных на передачу имущества в собственность, если эти субъекты будут выступать в качестве стороны, принимающей это имущество?
В соответствии с ГК Республики Беларусь к договорам, направленным на передачу имущества в собственность, относятся все виды купли-продажи, мена, дарение, рента, заем, кредит. Как видим, это достаточно большая группа договоров, используемых в хозяйственной деятельности и жизненно необходимых для осуществления такой деятельности. Законодательное запрещение использования какого-либо из перечисленных договоров в хозяйственной деятельности того или иного субъекта повлекло бы для него серьезные негативные правовые и экономические последствия. Однако на практике для таких субъектов гражданских правоотношений как унитарные предприятия, учреждения и государственные объединения такие негативные последствия являются вполне реальными.
Рассмотрим возможность заключения некоторых из перечисленных выше договоров унитарными предприятиями, учреждениями и государственными объединениями.
Понятие договора купли-продажи содержится в п. 1 ст. 424 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела – в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как видим, данная норма предусматривает возможность передачи имущества не только в собственность, но и в хозяйственное ведение или оперативное управление. Таким образом, ни унитарные предприятия, ни учреждения, ни государственные объединения не ограничены в праве заключения договора купли-продажи как в качестве продавца, так и в качестве покупателя.
Что касается остальных договоров, направленных на передачу имущества в собственность (мена, дарение, рента, заем, кредит), то возможность их заключения перечисленными субъектами в качестве принимающей имущество стороны договора ставится под сомнение.
Это связано с тем, что договоры мены, дарения, ренты, займа и кредита в соответствии с ГК Республики Беларусь предусматривают передачу имущества только в собственность, а не в хозяйственное ведение или оперативное управление, как это предусмотрено нормами о договоре купли-продажи. В связи с тем, что унитарному предприятию, учреждению или государственному объединению имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, эти субъекты не могут быть в данных договорах стороной, которой это имущество передается в собственность.
Однако не все правоведы разделяют данную точку зрения.
Например, Г. Жуковская отмечает, что сторонами договора дарения могут быть все субъекты гражданского права, за исключением случаев, запрещения и ограничения дарения, предусмотренных ст.ст. 546, 547 ГК Республики Беларусь [2, с. 34]. Таким образом, автор считает, что законодательство не ограничивает возможность заключения договора дарения, если на стороне одаряемого выступает юридическое лицо, имущество которому принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а дарителем является гражданин или некоммерческая организация.
Подобной точки зрения придерживается С. Шолохов, обосновывая возможность заключения договора дарения унитарным предприятием и приводя следующие аргументы. На основании ст. 543 ГК Республики Беларусь договор дарения определяется как договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим липом. Таким образом, в определении договора дарения, предметом которого является вещь, ГК Республики Беларусь указывает на переход права собственности на эту вещь от дарителя к одаряемому. При совершении этой сделки унитарным предприятием происходит лишь переход ограниченных вещных прав (права хозяйственного ведения или оперативного управления). При этом С. Шолохов считает, что отсутствие факта перехода права собственности не означает отсутствие признаков договора дарения. Дело в том, что ГК Республики Беларусь содержит некоторые положения, которые, на его взгляд, свидетельствуют о том, что безвозмездная передача права хозяйственного ведения или оперативного управления также является договором дарения.
Так, п. 1 ст. 424 ГК Республики Беларусь, определяющий понятие договора купли-продажи, содержит положение, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю). В этом же пункте говорится, что для целей настоящего раздела понятия «собственность», «хозяйственное ведение», «оперативное управление» далее употребляются как «собственность», если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное.
Несмотря на то что упомянутая норма содержится в статье, определяющей понятие договора купли-продажи, она определяет объем понятия передачи вещи в собственность, с учетом того что:
- делается ссылка на весь раздел ГК Республики Беларусь, а не на гл. 30 «Договор купли-продажи»;
- основания приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и оперативного управления в целом совпадают с основаниями приобретения и прекращения права собственности.
Указанное положение, на взгляд С. Шолохова, следует трактовать следующим образом: под передачей в собственность для целей раздела ГК Республики Беларусь «Отдельные виды обязательств» (в том числе и главы «Договор дарения») следует понимать также передачу в хозяйственное ведение, оперативное управление, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное. «Иное» из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не следует, поскольку ст. 547 ГК Республики Беларусь прямо предусматривает возможность заключения договора дарения, дарителем по которому является унитарное предприятие. В силу отсутствия в законодательстве изъятий из правосубъектности унитарных предприятий, унитарное предприятие может быть по сделке дарения также и одаряемым [3, с. 70-71].
Подобной точки зрения, только в отношении возможности заключения унитарным предприятием договора займа, придерживается А. Кумейша. Автор подвергает критике точку зрения, в соответствие с которой исходя из существа договора займа деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаются заемщику в собственность (п. 1 ст. 760 ГК Республики Беларусь), а поскольку коммерческая организация, созданная в организационно-правовой форме «унитарное предприятие», правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество не наделена, то с правовой точки зрения сама природа договора займа (поступление денежных средств или других вещей в собственность заемщика) противоречит правовому режиму имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Стало быть, для использования договора займа в правоотношениях юридических лиц указанной организационно-правовой формы нет оснований.
В обоснование своей позиции, А. Кумейша отмечает, что глава 42 ГК Республики Беларусь «Заем и кредит» посвящена не только реальным договорам займа, но и консенсуальным кредитным договорам, к которым согласно п. 2 ст. 771 ГК Республики Беларусь применяются правила названной главы с учетом особенностей кредитования, установленных законодательством. И поскольку Банковским кодексом Республики Беларусь [5] и Инструкцией о порядке предоставления (размещения) банками денежных средств в форме кредита и их возврата, утвержденной постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30 декабря 2003 № 226 [6] никаких «особенностей» в отношении права собственности на кредитные средства не установлено, то они, как и заемные, должны считаться передаваемыми в собственность кредитополучателей. Автор считает, что если следовать логике приведенного выше разъяснения, получается, что для унитарных предприятий невозможно и получение банковских кредитов. Но на каком же основании в таком случае кредитовались и кредитуются в банках практически все республиканские унитарные предприятия [4, с. 56-57]?
Справедливости ради следует отметить, что до сих пор среди специалистов банковской сферы сохраняется мнение о том, что кредит предоставляется кредитополучателю в пользование. Однако пользование как простое извлечение полезных свойств из вещи не может однозначно распространяться на отношения с денежными средствами. Извлечь полезные свойства из денег можно, только оплатив ими какой-либо товар или передав их в виде кредита или займа другому лицу, иными словами распорядившись ими, а право распоряжения – это один из элементов содержания права собственности. Кроме того, в ГК Республики Беларусь возмездному пользованию имуществом посвящена глава 34 «Аренда». В связи с этим, если считать, что денежные средства в рамках кредитного договора предоставляются в пользование за определенную плату (процент за пользование кредитом), то логично было бы считать кредитный договор разновидностью договора аренды. Основным препятствием, не позволяющим считать кредитный договор одной из форм договора аренды, является то, что теорией права и законодательством четко определены объекты аренды. В соответствии со ст. 578 ГК Республики Беларусь в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и иные имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). То есть объектом аренды могут быть только индивидуально-определенные вещи. Эта особенность договора аренды объясняется тем, что по прекращении договора арендатор должен возвратить арендодателю то же имущество, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Имущество, определенное родовыми признаками, не может выступать предметом договора аренды, за исключением случаев, когда объектом аренды является предприятие в целом как имущественный комплекс. Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что предоставление кредита в пользование практически невозможно. Кредит предоставляется банком кредитополучателю в собственность [7, с. 29-30].
Кроме того, поскольку согласно ст. 768 ГК Республики Беларусь отношения займа могут оформляться векселем или облигацией, получается, что унитарные предприятия в принципе не могут привлекать средства под свои векселя или облигации. Видятся проблемы и с возможностью предоставления унитарному предприятию коммерческого займа в форме предоплаты или отсрочки оплаты по договорам купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, ибо правила главы 42 ГК Республики Беларусь распространяются и на эти случаи, если иное не предусмотрено законодательством.
Одним из возможных решений проблемы является то, что заем может быть взят самим собственником имущества унитарного предприятия (учредителем) и передан унитарному предприятию в хозяйственное ведение (не вкладывая это имущество в уставный фонд). Но зачем учредителю это нужно? Ведь деньги необходимы не ему, а самостоятельному субъекту гражданского права, в данном случае – юридическому лицу организационно-правовой формы «унитарное предприятие» [4, с. 57]. Кроме того, обязательство по возврату займа и уплате процентов перед займодавцем в данном случае возникнет у собственника (учредителя) унитарного предприятия как заемщика, и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства будет нести также собственник-заемщик, т.к. в соответствии с ч. 2 п. 8 ГК Республики Беларусь унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
В доказательство возможности заключения унитарным предприятием договора займа, А. Кумейша ссылается на упоминавшуюся выше ст. 424 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которой понятия «собственность», «хозяйственное ведение» и «оперативное управление» для целей раздела 30 ГК Республики Беларусь, в который входит и глава 42 «Заем и кредит», отождествляются [4, с. 59-60].
Важным моментом для разъяснения ситуации с возможностью заключения договора займа с унитарным предприятием и учреждением, выступающими заемщиками, является официальная позиция Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, сформулированная в разъяснении от 2 мая 2005 г. № 03-24/850 «О разъяснении положений нормативных правовых актов» [8], в соответствии с которым Высший Хозяйственный Суд пояснил, что с правовой точки зрения, природа договора займа (поступление денежных средств или других вещей в собственность заемщика) противоречит правовому режиму имущества, принадлежащего унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с этим для использования договора займа в правоотношениях юридических лиц с указанной организационно-правовой формой нет оснований.
Представляется, что заключение договора займа унитарным предприятием, учреждением или государственным объединением на стороне заемщика, может стать основанием для предъявления исков об установлении факта ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям законодательства, со ссылкой на ст. 169 ГК Республики Беларусь и п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 октября 2005 г. № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» [9].
Следует отметить, что в отличие от действующего ГК Республики Беларусь, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные постановлением Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. [10], вопрос о предоставлении займа в хозяйственной ведение либо оперативное управление решали однозначно. Так в соответствии со ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору займа (кредитному договору) заимодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Аналогичные трудности могут возникнуть и с заключением унитарным предприятием, учреждением или государственным объединением договора мены или ренты, когда указанные субъекты будут выступать в качестве стороны, принимающей имущество.
Таким образом, вопрос о возможности заключения юридическими лицами, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления договоров, направленных на передачу имущества в собственность, в законодательстве остается не решенным. Среди ученых-юристов также не сложилось единой точки зрения по данному вопросу. Практика же показывает, что вопреки нормам гражданского законодательства, подобные договоры заключаются указанными юридическими лицами.
На наш взгляд, отсутствие в законодательстве четкой нормы, регламентирующей возможность заключения договоров, в основе которых лежит переход права собственности на имущество (за исключением договора купли-продажи) юридическими лицами, которым такое имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления, является существенным недостатком и может негативно отразиться на возможности осуществления такими юридическими лицами своей хозяйственной деятельности. Отсутствие подобной нормы в законодательстве – это ни что иное, как ограничение правоспособности юридических лиц. Остается только не ясным вопрос, какова цель ограничения этой правоспособности, когда ГК Республики Беларусь предусматривает возможность перехода имущества по договору купли-продажи не только в собственность, но и в хозяйственное ведение либо оперативное управление, а при заключении иных, относящихся к этой же группе договоров, возможность перехода имущества в хозяйственное ведение либо оперативное управление не предусмотрена, либо хотя и предусмотрена (п. 1 ст. 424 ГК Республики Беларусь), но Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь толкуется не в пользу субъектов хозяйствования.
В связи с этим, полагаем, что из п. 1 ст. 424 ГК Республики Беларусь фразу «далее для целей настоящего раздела – в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное» следует исключить, а п. 1 ст. 538, п. 1 ст. 543, п. 1 ст. 554 и п. 1 ст. 760 ГК Республики Беларусь после слова «собственность», дополнить словами «хозяйственное ведение, оперативное управление».
Что же касается вопроса о переходе права собственности на имущество, приобретенное по рассматриваемым договорам юридическими лицами, которым имущество может принадлежать только на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, то его решение содержится в п. 2 ст. 280 ГК Республики Беларусь, в соответствии с которым право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием, учреждением или государственным объединением по договорам или иным основаниям, приобретает собственник имущества указанных юридических лиц.